Hey, kijk. Daar hebben we Paul de Jong weer. Paul de jong, wie was dat ook al weer? Ohja, dat was de Paul de Jong (HOI) die de naam Paul de Jong graag van het internet ziet verdwijnen. De Paul de Jong van dit topic over Paul de Jong dus. En nu is Paul de Jong BOOS op MWNW. Zo boos dat Paul de Jong een heuse advocaat op ons afgestuurd heeft met een echte sommatie. Oei oei oei, dat klinkt dreigend MWNW! Hoe komt dat allemaal zo? Nou, dat gaan we even mooi helder op een rijtje zetten.
Paul de Jong is een veroordeelde carjacker. Onder andere.
Paul de Jong wil heel erg graag de politiek in en staat als tweede op de lijst voor Gemeentebelangen Breda. Dat is allemaal prima, ware het niet dat Paul de Jong in het vroegere leven van Paul de Jong nogal wat kattenkwaad heeft uitgehaald. Of nouja, kattenkwaad… Diefstallen, inbraak, poging tot diefstal met bedreiging, aanranding, carjacking en ook nog een het onder invloed inrijden op een groep mensen in Duitsland. Onze goede vrienden van Omroep Brabant vonden daar wat van, blijkens de 26 berichten die ze er over publiceerden. Het Publiek heeft volgens Omroep Brabant wel recht om te weten op wat voor figuren ze stemmen. Die mening delen wij. Er zitten immers al genoeg struikrovers in de politiek, dus wij schreven eerdergenoemd topic over Paul de Jong. Enfin. Paul de Jong was niet gelukkig met de berichtgeving over Paul de Jong en eiste dan ook op hoge poten bij de rechter dat de naam Paul de Jong voor eeuwig en altijd van Omroep Brabant zou moeten verdwijnen. In ieder geval de berichten die Paul de Jong in verband brachten met de criminele activiteiten die Paul de Jong als jeugdige Paul de Jong had begaan, wegens aantasting van de goede naam van Paul de Jong.
Paul de Jong stuurt zijn advocaat
En nu wordt het leuk. De rechter stelde (terecht) dat Paul de Jong niet zo moest zeiken omdat politiek en publiciteit nou eenmaal hand in hand gaan en Paul de Jong toch echt nog geen 4 jaar geleden met zijn auto op mensen inreed. Op één punt kreeg Paul de Jong echter wel gelijk. Omroep Brabant citeerde uit een psychologisch onderzoek wat geen psychologisch onderzoek bleek maar een intake. Wat zoveel wil zeggen als: het waren vermoedens over de geestesgesteldheid van Paul de jong en dus geen feiten over de geestesgesteldheid van Paul de Jong. Die alinea moesten ze weghalen op straffe van 1000 euro per overtreding. Aangezien MWNW in het topic over Paul de Jong citeert uit dezelfde alinea volgt nu dus de blafbrief van de advocaat van Paul de Jong. Of wij de voornoemde publicatie over Paul de Jong geheel van het internet wilden verwijderen en nooit meer op deze manier over Paul de Jong willen berichten.
Paul de Jong kan de pot op
Welnu, mijnheer de advocaat en bijbehorende Paul de Jong: de groetjes. U kunt de boom in. De pot op. Het bos in. De tyfus genieten. Wij halen geen enkele publicatie weg en al helemaal niet over Paul de Jong. Wij schrijven over Paul de Jong wanneer en zoals ons dat goed dunkt (zoals nu bijvoorbeeld) want de feiten over de criminele activiteiten van Paul de Jong zijn nu eenmaal, tsja… Feiten. Mocht over geschreven worden van de rechter, hebben wij vernomen. Wat we wel gedaan hebben is de alinea over het psychologisch onderzoek wat geen psychologisch onderzoek bleek maar een intake verwijderen, want we willen Omroep Brabant nou ook weer niet een dwangsom aansmeren. Zo zijn we dan ook wel.
Succes er mee, Paul de Jong
En Paul de Jong, wat leren we hier nu van? Dat Paul de Jong beter gewoon zijn grote bakkes had kunnen houden. De naam Paul de Jong wás al zo negatief in het nieuws en nu dus weer. Heel slim hoor, Paul de Jong, zo vlak voor de verkiezingen. Succes met je kruistocht tegen het internet!
PS 1: Zoals u wellicht was opgevallen heeft de advocaat van Paul de Jong niet de gehele uitspraak gemaild, maar slechts gedeeltes. Wel de hele uitspraak in de zaak van Paul de Jong lezen, inclusief alle ins en outs waar Omroep Brabant niet over mag berichten? Check dan rechtspraak.nl, die lekker handig en transparant de gehele uitspraak (inclusief alle gore details. Check vooral 2.5) online hebben geknald.
PS 2: Zeg, nu zijn wij geen juristen hoor. Maar uit de uitspraak, nummertje 5.3: “De voorzieningenrechter veroordeelt Omroep Brabant om aan De Jong een dwangsom te betalen van € 1.000,00 per keer dat De Jong in overtreding is met de hiervoor onder 5.1. en 5.2. uitgesproken hoofdveroordelingen“. Dat wil dus zeggen dat als Paul de Jong in de fout gaat, Omroep Brabant een dwangsom moet betalen? Objection en vormfout, Your Honour! Dit vonnis is ongeldig.
Goed bezig, MWNW
Thx Selxi. We worden een beetje schijtziek van die schijnheilige figuren die te pas en te onpas een advocaat op hoge poten laten brullen dat je maar content van je website moet halen, omdat meneer de (ex-)crimineel (laatste feit: 2010! toen reed ‘ie onder invloed op een groep mensen in) niet herinnerd wil worden aan zijn foute verleden.
Iedereen verdient een tweede kans, absoluut. maar die heeft ‘ie ook verbruid.
En om te voorkomen dat mensen zich achteraf bekocht voelen, omdat ze op de nummer 2 van een lijst hebben gestemd die betrouwbaar overkomt op de poster, maar IRL nogal een verleden blijkt te hebben, doen we niet aan verwijderen van onze content.
Nogmaals: de tiefus.
Dank voor je antwoord en er mensen zijn die tegen dit opstaan. We leven helaas in tijden die louis de 14 doet verbleken. “l’Etat c’est moi” is op vele van toepassing tegenwoordig daar zij menen of boven de wet te staan of de wet zo te buigen zodat ze de wet ontwijken. Ik vrees dat dit fenomeen helaas niet meer te stoppen is zonder het veld waarin deze figuren opduiken eerst helemaal kaal te maaien.
m.v.g.
Selxi
als je je echt schuldig voelt ga je geen heisa scheppen want je bent je bewust wie fout zit en dus probeer je niet de gebeurtenis te verstoppen.
trouwens, een geldboete is wel leuk en aardig maar, omroep Brabant is toch geen commerciële zender? moet Paultje van belastinggeld gespekt worden? niet dat dat ergens anders in de politiek niet zo is… maar toch.
Hij kan nog wel bij de PVV terecht. Daar grossieren zij in randdebielen en criminelen.