Rechtbank is spoor bijster in Meijel-drama

Al dagen valt de wereld over elkaar heen over allerlei gejammer en gekwetter over respect en weet ik veel wat voor gelul. De wereld is momenteel stuk, Nederland is nog kapotter en vandaag is zelfs de rechtstaat tot een einde gekomen. We kunnen de overheid gewoon niet meer vertrouwen. Het is klaar. Sinds ik over de uitspraak (een belediging zou een meer gepaste naam zijn) van de rechtbank in Rechts Onderaan Nederland hoorde kookt mijn bloed.

De vader die in arren moede zijn stoel naar de rechter gooit -helaas mis- is het tekenende beeld van het gevoel dat bij de gewone man heerst. De rechtsstaat is kapot. Ik als jurist schaam er zelfs voor dat ik jurist ben.
En toen. Toen de adrenaline een beetje begonnen weg te vloeien. Toen bleek dat de rechtbank zelfs nog een verklaring bij zijn belediging had gevoegd. EN die verklaring die slaat echt alles. Jullie, rechtbank, jullie zijn volstrekt bezopen. Echt van de pot gepleurd. En jullie kunnen niet redeneren.

In de stijl van mijn grote voorbeeld Johnny Quid Ben Zona probeer ik het stuk eens te closereaden.

4 vragen en antwoorden over het vonnis in de zaak Meijel. Roermond , 21-11-2014. Een 33-jarige man uit Polen is vandaag door de meervoudige strafkamer van rechtbank Limburg, locatie Roermond, veroordeeld voor het veroorzaken van een dodelijk verkeersongeval op 19 mei 2013 op de Heldensedijk in Meijel. 

Als dit een veroordeling is, dan mag deze rechtbank mij anytime voor welk vergrijp dan ook veroordelen.

Bij deze 4 vragen en antwoorden over dit vonnis. De feiten: Getuigen, allen inzittenden van auto´s die het tegemoetkomend verkeer vormen, zien dat de auto van verdachte uit een flauwe bocht komt en gaat slingeren over de weg.

Er is een flauwe bocht en een auto die gaat slingeren. OK. Genoteerd.

Na een aantal slingerbewegingen raakt de auto van verdachte rechts van de weg en schiet richting het fietspad. Daar raakt hij een fietsende opa en oma met kleinkind achterop. Alle drie de slachtoffers overlijden ter plekke.

Hier kan ik niet van slapen vannacht.

Welke feiten zijn door het Openbaar Ministerie ten laste gelegd? Het OM heeft dit gebeuren primair tenlastegelegd als dood door schuld in het verkeer (6WVW). Mocht dit niet bewezen kunnen worden, dan als het veroorzaken van gevaar op de weg (5WVW).

Misschien moet Ivo Opstelten deze wet maar eens onder handen nemen in plaats van zich te richten op afluisteren van niet bestaande terroristen. Want dit zijn duidelijk geen geschikte strafbare feiten. Waarom staat doodslag in het verkeer er niet tussen, of “dood door per ongeluk” ofzo? Een auto is immers een wapen.

Welke feiten heeft de rechtbank niet bewezen geacht en waarom? Bij een schuldmisdrijf is het volgende van belang: er moet meer zijn dan alleen de overtreding en voor schuld in strafrechtelijke zin is bovendien vereist dat er minimaal sprake is een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid.

Zucht. Probeer je er maar uit te lullen met een hoop gezever.

In deze zaak is de strafrechtelijke schuld omschreven als het te hard rijden.

Goed, te hard rijden dus. Onthouden mensen.

De rechtbank is nagegaan of vastgesteld kan worden of de verdachte dusdanig hard heeft gereden dat deze snelheid een invulling kan zijn van het schuldbegrip. Met andere woorden: een lichte overschrijding van de plaatselijk toegestane maximum snelheid is daarvoor onvoldoende.

Juist, hard rijden is dus veel te hard rijden volgens de rechtbank. Waarom krijgen normale mensen, zoals u (de lezer), dan een boete als ze 3 kilometer te snel gaan? Dat is volgens de rechtbank dus niet hard genoeg. Waarom nu ineens niet, en als we het salaris van de ministers ervan moeten betalen is het wel te hard?!

Verkeersproeven hebben opgeleverd dat je met een vergelijkbare auto als de auto van verdachte de flauwe bocht kunt inrijden en uitrijden met een snelheid van ongeveer 130 km per uur, zonder dat het voertuig daardoor oncontroleerbaar wordt.

OK, je kunt dus 130 door die bocht zonder dat het gevaarlijk wordt. Staat genoteerd.

Deze proeven sluiten daardoor niet uit dat de auto van verdachte door een eventuele andere oorzaak is gaan slingeren.

Vinken we af. Hij zou door iets anders kunnen zijn gaan slingeren.

Op het moment dat de auto van verdachte richting het fietspad opschoof, had de auto een snelheid van tussen de 76 en 124 km per uur (toegestaan aldaar was 80 km per uur). Gelet op deze ruime marge is de rechtbank van oordeel dat niet vastgesteld kan worden dat verdachte veel te hard (dus in ieder geval aanzienlijk harder dan de aldaar toegestane maximum snelheid van 80 km per uur) reed. Uit de objectieve onderzoeksresultaten zoals die nader in de uitspraak zijn weergegeven kan dit volgens de rechtbank niet met voldoende mate van zekerheid worden vastgesteld.

Dus de rechtbank kan niet vaststellen of iemand die te hard reed, te hard reed. Interessant.

Nu het te hard rijden volgens de tenlastelegging het enige bestanddeel was dat de aanmerkelijk schuld moest aangeven, is de rechtbank van oordeel dat het misdrijf dood door schuld in het verkeer niet bewezen is.

Nee, die mensen zijn vanzelf dood neergevallen natuurlijk.

Het gegeven dat er in deze zaak drie doden te betreuren zijn, kan niet gebruikt worden bij de invulling van de schuld.

Oh. Waarom dan niet?

Pas als de aanmerkelijke schuld is bewezen, komt de rechter toe aan de beoordeling van het gevolg van deze schuld.

Dit is een tussenzin om de aandacht van de volgende zin af te leiden, daar staat namelijk het bewijs dat de rechtbank krankjorem is.

Bovendien zijn een aantal andere mogelijke belastende oorzaken van het ongeval uitdrukkelijk uitgesloten: verdachte had geen verdovende middelen of alcohol gebruikt en hij was ten tijde van het ongeval niet met zijn telefoon bezig.

Ja, daar staat het. Hij was niet bezopen en hij was niet aan het friemelen met zijn telefoon. Toch vliegt hij uit de bocht. Geachte rechter, een auto vliegt in Nederland niet uit de bocht bij 80 km/h. In Nederland mag je geen 80 kilometer per uur rijden als het niet mogelijk is om op die plek 130 km/h te rijden. Vraag maar aan de rubberen tegelzetters van Rijkswaterstaat. En daarnaast, u levert net al bewijs door te stellen dat de auto eigenlijk met 130 nog veilig door die bocht had gekund.

Welke feiten zijn wel bewezen geacht? Het subsidiair tenlastegelegde feit: het veroorzaken van gevaar op de weg is wel bewezen geacht. Dit is een overtreding en als zodanig is het hebben van schuld of niet, niet van belang voor de bewezenverklaring. Alleen wanneer verdachte er echt helemaal niets aan kan doen, kan hij straffeloos blijven indien er sprake is van een afwezigheid van alle schuld. Te denken valt aan vormen van overmacht, bijvoorbeeld een kind dat plotseling de weg oversteekt willen ontwijken en daardoor een andere fietser aanrijden.

Weer zo’n stuk tekst om de aandacht even af te leiden.

Vast staat dat verdachte gevaar op de weg heeft veroorzaakt.

HOE KAN JE NOU PER ONGELUK GEVAAR OP DE WEG VEROORZAKEN MET EEN AUTO?? ‘Ja sorry rechter, ik wist niet dat ik in een auto zat.’ WTF?! Auto + 3 doden = schuld

Zijn verkeersgedrag heeft ertoe geleid dat drie mensen zijn omgekomen.

Oh, dus dat was jullie dus wel opgevallen.

In dit geval heeft de verdachte aangevoerd dat zijn auto in de bocht naar links ging trekken en dat de oorzaak was van het oncontroleerbaar worden van de auto.

Een auto die naar links gaat trekken tijdens een bocht naar links. Hmmm, wat voor een auto. Aha, een BMW 5. Een achterwielaandrijvert dus. Is er in die rechtbank dan niemand die iets weet? Achterwielaandrijving en hard gas geven betekent overstuur. De achterkant van de auto wil naar rechts en de voorkant gaat ‘in de bocht naar links […] trekken.’ De Pool verklaart dus gewoon zelf dat hij te snel ging.

Deze auto is echter technisch onderzocht en van enige gebreken is niet gebleken.

Wacht effe, jullie hebben de auto onderzocht en niet gezien dat hij achterwielaandrijving had?

Dit verweer van verdachte is dan ook de rechtbank verworpen en de rechtbank heeft deze overtreding bewezen geacht.

Dit was helemaal geen verweer, stelletje klungels, dit was de smoking gun!

Hoe komt de rechtbank tot deze straf? Bij de beantwoording van de vraag welke straf opgelegd moest worden, heeft de rechtbank gelet op een aantal omstandigheden. Het belangrijkste hierbij is het gegeven dat de rechtbank een ander strafbaar feit heeft bewezenverklaard dan dat de officier bewezen achtte. 

Oh ja, wat zijn we toch lekker lijdelijk als rechters. Stelletje Pontius Pilatussen, het is natuurlijk allemaal de schuld van de Officier van Justitie.

Niet vastgesteld is kunnen worden dat verdachte een ernstig verwijt gemaakt kan worden (lees: aanmerkelijke schuld).

Ik herhaal nog maar even: Zijn auto was niet kapot, hij was niet bezopen, hij zat niet aan zijn telefoon. Leg mij nou eens uit hoe je dan uit de bocht kunt vliegen? Kan niet hè?

In zo’n geval is een zware straf niet passend.

Niet passend misschien, nou dan past het maar lekker niet.

Ook verdachte zal het feit dat zijn verkeersgedrag drie mensen het leven heeft gekost met zich mee moeten dragen.

Vandaar dat hij zijn excuses niet heeft aangeboden natuurlijk.

Daarnaast heeft hij een blanco strafblad, niet alleen in Nederland, maar ook in Polen of Duitsland.

Ik heb ook een blanco strafblad, ik ben even per ongeluk een bank aan het overvallen, doewie.

Nabestaanden. De rechtbank is er zich ten volle van bewust dat het door verdachte veroorzaakte ongeval tot de dood van drie personen heeft geleid.

Stel farizeeërs!

De nabestaanden hebben een uiterst pijnlijk en onomkeerbaar verlies geleden, dat een leven lang voelbaar zal blijven.

Wrijf het er nog maar even in, laffe trut.

Het overlijden van de slachtoffers heeft onherstelbaar leed bij de nabestaanden tot gevolg gehad, hetgeen ter terechtzitting treffend onder woorden is gebracht door de nabestaanden.

Ja? En? Dat was het dan? Geen poging om een klein beetje het gevoel van de onbalans in de rechtsorde te herstellen? Nee? Echt niet? Gratis tip voor Holleeder en de zijnen: Als u iemand uit de weg wilt ruimen, dan pakt u de auto en gaat wat slingeren. Pats. Schoffelen. Jofel. Veel makkelijker dan dat gezwabber met Scorpions Ak’s en Uzi’s.